□Diario de Hubei du Yuhui评论员在线发表了一本关于Dong Mingzhu的出版物，并在线评论说：“想要休息的人无法获得高薪。”欢乐合唱团坚持认为，东·敏祖（Dong Minzu）从来没有发表过说法，但是小陈（Xiao Chen）“使用AI来验证来源”。鉴于这一辩护，法院最近裁定小郑案失去了案件，道歉，需要补偿70,000元人民币。任何使用IA的人都是负责任的，并且不会将其带到AI。 AI可以用作辅助技术工具，但没有“验证”的能力。根据培训数据，它可以生成，总结，推断或什至生成，总结，推断或生成，总结，推断甚至“幻觉”信息。相信AI“验证”来源就像要求某人知道如何来告诉真相来证明。实际上，小郑可以轻松地找到您的声明的虚假声明，只是在搜索Dong Mingzh或Gree的官方网站，或寻找报告from一些授权的媒体。正是缺乏“简单任务”强调了主观的疏忽和抵抗。最近，关于公共问题，例如工作环境，男女的权利和利益以及家庭关系等公共问题。这些论点通常来自个人和社会问题，具有公共福利的特定属性并具有大量交通。小郑只有24名粉丝，但我喜欢6,000名相关出版物！还有4,000条评论。内容本身的争议和名人标签的敏感性可能会引起“小混乱”。此外，在此阶段，平台算法倾向于扩大有争议的情感内容，这使其更有可能有助于火灾。用户不能低估基于主观判断的演讲的破坏力。公民有权讨论工人的权利和利益，但论点必须是真实的。 70,000元审判考虑了欢乐产业的状况，商誉的价值以及法院评估了对资格宣言的实际损害后所制造的。关键是批评应基于真实情况。在这种情况下，虚构的评论和炎症语言导致了诸如“ Glee Electric Boicot”和“我永远不会在这一生”购买的答案。尽管已知的公司应该具有一定的容忍度，但法律赋予了他们保护其诽谤和诽谤行为权利的权利，这超出了合理批评的范围。小郑承认自己的错误，不再爱。该案件警告说，所有发言人的主要责任是清楚地在lonline演讲中造成法律限制并保证信息的可靠性，并且需要深入思考，然后“发送”每次点击。